miércoles, 23 de marzo de 2011

Comentario Piratas de Silicon Valley

A veces nos preguntamos que fue primero, el huevo o la gallina; Apple o Microsoft.
Pues bien después de haber visto esta película he llegado a la conclusión de que la pregunta es errónea. En este caso es imposible determinar quien dependió de quién, por qué uno dio el primer paso en algo y el otro le siguió o viceversa, o por qué surgió, y aun hoy en día surge, esa gran rivalidad entre los dos gigantes informáticos. Los dos nacieron en una especie de simbiosis, crecieron juntos, se alimentaron y queriendo o no, fueron haciéndose lo que son ahora. Uno de los puntos fundamentales de la película bajo mi punto de vista es este, la necesidad que tienen el uno del otro. En este aspecto la frase “ten a tus amigos cerca, pero a tus enemigos aun más” cobra un significado muy apropiado. Apple y Microsoft son dos enemigos industriales que han crecido con la necesidad que tienen el uno del otro.

Otro de los aspectos que me gustaría destacar de la película y que debido a mi ignorancia informática desconocía, es la importancia del lenguaje por encima de la máquina. Es evidente que una caja de metal no es nada si no se sirve de un código que de alguna forma le de “vida”, que le ayude a ejecutar órdenes, de ahí la importancia de la invención del código binario.  Sin él, la máquina sería un inmenso caos de cables, o como se dice en la película, “un simple trozo de metal  con lucecitas “.

También desconocía la antigüedad de la compañía Apple, ya que pensaba que había surgido bastante tiempo después de que Gates se hiciera con el monopolio del mercado informático. 

Quizá la pregunta que habría que hacerse es por qué estos dos individuos se convirtieron en dos iconos y hoy en día suponen dos de las mayores fortunas del mundo. La respuesta puede parecer difícil de contestar pero bajo mi punta de vista dieron en el punto clave: la comunicación. Estos dos sujetos cambiaron la forma de entender la comunicación. Uno de los pilares fundamentales para dominar la sociedad es dominar y cambiar sus sistemas comunicativos, hecho que ellos consiguieron. Cambiaron también la forma de pensar en una época convulsa en la que la revolución social se encontraba al pie del cañón, mientras unos luchaban con flores en el campus, otros se encerraron en sus habitaciones a juguetear con unos cuantos cables, ambos hechos figuran en los libros de historia, pero solo uno de ellos ocupa y se ha hecho con el control de nuestra vida diaria.

La importancia de estos dos individuos no se encuentra solo en este “cambio” que produjeron sino en la creación de un concepto. Que la informática perviva en la historia no es gracias a la invención de una mera máquina, sino de un concepto. El invento no es nada sin el surgimiento de un nuevo concepto comunicativo, y de ahí el punto de inflexión, el proceso comunicativo se iba a poder encerrar dentro de una caja metálica y a ser transmitido gracias a un simple lenguaje de unos y ceros.

21 comentarios:

  1. Buenos tardes Irene.
    Tienes razón en que ambas empresas, Apple y Microsoft, dependieron en su momento la una de la otra. Pero desde mi punto de vista, Steve Jobs fue el primero que obtuvo la idea y Bill Gates se la robó. En realidad, la culpa fue de Steve Jobs puesto que le superó la ambición y no supo crear un equipo de trabajo unido. En vez de crear un ambiente de seguridad dentro de la empresa Apple, depositó su confianza en el “enemigo”. Bill Gates se aprovechó de la situación para crear su propio sistema operativo a partir de Macintosh. En realidad fue más listo y por eso obtuvo el éxito. Por eso creo que el que inició la revolución informática fue Apple pero el que la hizo posible fue Microsoft.
    Al igual que tú, desconocía que Apple fuese tan antigua. Además, la película ha servido para conocer más a fondo los conflictos entre estas empresas informáticas.
    Haré alusión a unas palabras que mantuvieron Bill Gates y Steve Jobs cuando el primero derrotó a la empresa Apple y que me parecen muy interesantes:
    - Steve Jobs: somos mejores que vosotros. Nuestro producto es superior.
    - Bill Gates: no lo entiendes Steve, eso no importa.

    El nuevo concepto que surgió de comunicación ha influenciado notablemente en nuestras vidas. Es cierto que Bill Gates y Steve Jobs iniciaron una revolución informática en cuanto a los avances que consiguieron, pero además, supuso el comienzo de un movimiento social que ha repercutido en la forma de entender la interacción social. Actualmente, damos un uso masivo a los ordenadores y no seríamos capaces de entender esta sociedad sin ellos. Se ha producido un avance tecnológico en las telecomunicaciones que está afectando a la economía general y a los mercados del sector, que transformará los hábitos de la cultura, del ocio, del trabajo…
    Creo que ambos informáticos con la creación de los ordenadores contribuyeron sin ser conscientes en la actual sociedad, llamada “la era de la información”.

    ResponderEliminar
  2. Buenos días Naila e Irene,
    creo que Irene tiene razón en que ambos dependieron el uno del otro en un momento, pero la cuestión no es solo esa, sino cómo lo hacían. En realidad ambos informáticos robaron ideas y no solo mutuamente el uno al otro sino a otras empresas. Ambos roban a otras mentes pensantes y/o les pagan una miseria a cambio de unas ideas con las que ellos van a hacerse millonarios.


    Estos chicos no se movían por amor al arte, no pensaban en crear aparatos electrónicos por el simple hecho de colaborar en el desarrollo tecnológico mundial, sino con el objetivo de ganar muchísimo dinero. Tanto es así que son capaces de mentir y manipular a los demás con tal de alcanzar su objetivo. Es tecnología transformada en dinero.

    Todavía resulta algo increíble saber que sin esos aparatos hoy en día, la mitad de la gente no podría vivir puesto que la tecnología maneja gran parte de la vida de los individuos. Sí, es cierto que tanto Bill Gates como Steve Jobs eran unas mentes privilegiadas, eran muy inteligentes, pero al mismo tiempo no tenían escrúpulos porque se sentían dominados por el ansia de ganar.

    En realidad, el caso es que ambos eran el mismo tipo de persona, por lo tanto, ¿De qué se quejaba Steve Jobs porque Bill Gates le robara? Sí, no estaba bien, pero ¿Acaso estaba bien que Apple hubiese robado a Xerox su interfaz y su famoso ratón para luego atribuirse todo el mérito?

    En definitiva, ninguno de los dos podía quejarse. Aunque es cierto, que Bill Gates fue más avispado y más astuto que Steve Jobs y, a su vez, más traidor. Lo cierto es que hoy por hoy, no hay mucha gente que sepa la verdadera historia de Apple y Microsoft. Microsoft triunfó por tener de su parte a IBM y por robarle casi todos los avances a Apple, aunque realmente fueron éstos los primeros en crear un ordenador Macintosh con un gran sistema operativo. Y es que para colmo, Microsoft tampoco había creado su primer sistema operativo, sino que lo había comprado por lo que se conocer como “cuatro duros”. Entonces, ¿Qué valor tiene Bill Gates? Sólo es un hombre de negocios con mucha astucia y poco más.

    ResponderEliminar
  3. Hola chicos/as.
    Yo también estoy totalmente de acuerdo en que ambas figuras tan importantes hoy en día, en sus inicios, y aún en nuestros días se retroalimentan el uno con el otro.

    Sin embargo, otro punto a destacar de esta película es la ignorancia por parte de IBM, que permitió a Bill Gates introducir su sistema operativo creyendo y dando por sentado que "lo realmente importante es lo que nosotros fabricamos, es decir la maquina en sí", hecho que a mi parecer fue clave para que Bill Gates consiguiera el mercado que tiene en la actualidad. Como dice Lara, efectivamente, Bill Gates tenía a IBM de su parte, como os comento en líneas anteriores, pero ¿si no la hubiera tenido de su parte creéis que Microsoft sería lo que es hoy?

    Bajo mi punto de vista consideró que no, ya que al conseguir ese contrato con IBM, y poder incluir su sistema operativo consiguió expandirse de una forma muy sencilla y sin tener que buscar nuevos mercados, una de las principales diferencia con la función que realiza Marc (creador de Facebook) para extender al mundo entero, ¿qué opináis vosotros/as?

    ResponderEliminar
  4. Buenas,

    Como respuesta a lo que ha dicho Alejandro, creo que no podemos comparar directamente lo que hicieron Jobs y Gates con lo que ha hecho Zuckerberg. A mi entender, son dos situaciones distintas. Para empezar, la guerra que llevaron a cabo Apple y Microsoft estaba dirigida a desde un primer momento a controlar el mercado y sus movimientos, aunque basados en sus propias creaciones, utilizaron softwares, hardwares y otras propuestas ya realizados por otras personas. Es muy representativo, por un lado, la compra de QDOS y el desarrollo posterior de MSDOS, y por el otro, la utilización de la idea del ratón y el interfaz de Xerox.

    Me refiero a que ambas situaciones se hayan contextualizadas en dos momentos diferentes. Apple y Microsoft se desarrollaron cuando se empezaron a comercializar los sistemas operativos, en vez de distribuirlos gratuitamente como se venía haciendo. En los años ochenta se acabó con el mercado libre softwares, mientras que Marc Zuckerberg y su idea aparecen en un momento en la que Internet triunfa porque es gratuito acceder a contenidos. Si a lo mejor para participar en Facebook hiciera falta pagar una cuota (aunque sea mínima al año) no creo que hubiera triunfado dicha idea. Es más, Zuckerberg se ha convertido en uno de los billonarios más jóvenes porque su sitio web es gratuita y porque la gente pasa mucho tiempo en Facebook.

    Continuando con lo que has dicho, la expansión de Microsoft por su alianza con IBM es de lo más notable, sobre todo por el hecho de que popularizó su sistema operativo al conseguir contratos no ya sólo con IBM (la mayor empresa del sector), sino que con otras doscientas empresas más. Más tarde, cuando ya consiguió esa expansión y esa popularización de su software, Bill Gates y Microsoft rompieron esa alianza con IBM consiguiendo, y esta vez por su cuenta, una gran cuota de mercado. Me parece que la manera de expandirse de Microsoft es más astuta y mucho menos arriesgada que la realizada por Facebook, además de ser más prometedora. Facebook requirió de un empuje financiero y su éxito fue aplastante a corto plazo. La estrategia de Microsoft era a más largo plazo, por ello me parece que más duradera de lo que tal vez pueda llegar a ser Facebook. Sólo hago elucubraciones, el tiempo nos dará, o no, la razón.

    Por cierto, hablando de astucia empresarial, que opináis de la condena por actuación monopolística a Microsoft. Os dejo el link de los juicios de los noventa: http://www.elmundo.es/economia/microsoft/cronologia.html

    ResponderEliminar
  5. Buenas.

    Con respecto a lo que comenta Victor le doy toda la razón en un punto de su comentario sobre la expansión de Facebook gracias a que es una plataforma totalmente gratuita.

    Pero, en esa afirmación habría que hacer un par de matices, ya que en sí, de forma directa es gratuita, pero podemos decir que al utilizarla y pasar tiempo en ella digamos que estamos haciendo de nuestro tiempo libre un tiempo de "trabajo", ya que gracias a ello hacemos que Marc año tras año se vaya expandiendo más y más.

    Con todo ello, lo que quiero decir que nuestro tiempo de atención delante del ordenador en redes como Facebook, Tuenti... les porporcionamos un gran valor a la misma, ya que EL TIEMPO ES ORO.

    Otra cosa que me parecía importante comentar es la nueva medida del periódico "The New York Times" de poner límites a sus contenidos y pasarlos a hacer de pago, cosa que me parecía interesante en relación con lo que comentaba el compañero Víctor sobre la gratuidad de Facebook.

    Para poder opinar sobre ello os comento en que consiste: se tiene un acceso limitado de consulta de 20 artículos al mes, a partir de ahí existen una serie de tarifas:
    1.US$15 mensuales: te permite el acceso ilimitado desde ordenadores fijos y teléfonos móviles.
    2.US$20 mensuales: te permite ver contenidos sin restricciones desde un iPad o desde la web. 3.US$35 mensuales: te permite el acceso desde cualquier plataforma.

    Y por otro lado, los suscriptores del medio impreso accederán de forma ilimitada a los contenidos en internet y no tendrán que pagar.

    Una vez expuesto esto, desde mi punto de vista me quedo con un modelo de negocio abierto y de gratuidad para los usuarios, ya que ellos al darte su tiempo y su confianza te generarán mucha mayor riqueza que si llevas a cabo un modelo cerrado, sólo para aquellas personas que pagan.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Pero en lo que te refieres al modelo de negocio abierto, ¿por qué tiene que ser siempre lucrativo? Es más, aunque nos planteamos el futuro del periodismo como digital, aún no hemos encontrado un modelo de mercado que sea lo suficientemente fuerte para absorber toda la oferta y la demanda.

    Por ejemplo, el director de "Die Zeit" dice que
    "El periodismo digital hace de todo menos dinero".

    Así que opino que sí que sería necesario el pago de algún tipo de canon en pro de un periodismo más plural. Se sacrifican demasiados preceptos periodísticos en la red, de nada le sirve la gratuidad a un lector si lo que le cuenta pudiera haberse contrastado mejor. Me parece, además, que un modelo gratuito de periódico digital sólo funcionaría con los grandes medios ya establecidos en la prensa de rotativa.

    Os agrego el link de la entrevista si alguien le quiere echar un vistazo: http://www.elpais.com/articulo/reportajes/periodismo/digital/hace/todo/dinero/elpepusocdmg/20101031elpdmgrep_6/Tes

    ResponderEliminar
  8. Sisi Victor ahí tienes toda la razón sobre un canón para no sacrificar el periodismo plurarl, pero lo que no veo lógico, que por ejemplo cada periódico haga lo que hace el New York Times ahora, que te pone una tarifa de 15$ mínimo para consultar su contenido.

    Lo que pienso que debería haber es una especie de canon, pero que pagando ese canon tengas derecho a una especie de tarifa plana en cuanto a contenidos informativos se refiere.

    O, por el contrario, podría haber algún tipo de impuesto o una parte de la recaudación encaminada a favorecer la creación de medios de comunicación de diversas ideologías.

    Pero, evidentemente no cobrar un canon abusivo como lo hace la SGAE, que podéis comprobar hasta dónde llega su moral en la siguiente noticia:

    Noticia: "Un restaurante tendrá que pagar 800€ a la SGAE por poner los informativos": http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/04/barcelona/1267712941.html

    Finalmente, bajo mi punto de vista creo que se podría crear un organismo para intentar llegar a un consenso en este tema de si realizar contenidos abiertos y gratuitos o cerrados y de pago, y que si se llevase a cabo esto último se realice un reparto de los impuestos o del canon de forma equitativa.

    P.D: ¿Qué os parece la noticia? La verdad que leyéndola da que pensar de si la justicia es libre o no...

    ResponderEliminar
  9. Como futuros periodistas es cierto que debemos contemplar la opción del pago de la información virtual. Como bien has dicho Alejandro, una especie de tarifa.
    La información en la red es cada vez más abundante. En el supuesto caso de que llegase a sustituir por completo al periódico en papel, una posibilidad es establecer un contrato con los usuarios. Ofrecer Información veraz y contrastada a cambio del pago de un canon.
    Así que estoy de acuerdo con lo que habéis dicho ambos.

    ResponderEliminar
  10. Pero señores, a ver, yo también estoy de acuerdo con todos, pero ¿No podría mirarse la posibilidad de pagar a los periodistas por medio de la publicidad?
    El problema es que la gente no va a pagar por información y si lo hacen será un grupo muy reducido ya que Internet ofrece más información en menos tiempo y gratis.
    O bien se pone un canon muy bajo o bien se saca dinero de la publicidad que sería muy cómodo.
    De todas formas, el problema principal es que si un periodista contrasta su información tarda tiempo en publicarla y claro compitiendo con sitios como Google es complicadísimo ya que ellos ofrecen información cada minuto. La inmediatez de hoy en día es lo que hace que el periodismo cada vez se contraste menos, pero ¿Cómo luchar contra ello?

    ResponderEliminar
  11. En cuanto a la noticia de Alejandro, me parece una vergüenza absoluta que la SGAE se salga con la suya. Lo que faltaba ahora que no se pudiera ni poner la radio ni encender la televisión en un bar, ¿A qué estamos llegando? No doy crédito, me parece indignante absolutamente.

    ResponderEliminar
  12. En cuanto al comentario de Lara, por un lado, lo de que es imposible competir con Google, te tengo que matizar que Google lo que hace es mostrarte las noticias escritas al minuto en la red, es decir la información que ofrece Google no es suya propia, sino que más bién te ofrece resultados de blog, periódicos digitales abiertos, agencias...

    Por otro lado, el problema actual como muy bien dice Lara es el de que cada vez se exige más rapidez y también más veracidad, pero son 2 conceptos inversamente proporcionales, ya que si exiges más rapidez habrá menos veracidad y viceversa.

    ResponderEliminar
  13. La veracidad es un problema muy claro del periodismo actualmente; existe mucha información, demasiada, pero esta información no siempre es real. Creo que con la capacidad de la banda ancha tendría que ser un aliciente para la veracidad.
    El problema viene determinado porque no se pueden costear los periodistas, ya que la publicidad en la red es más barata que en papel. Sobre todo, porque los ciudadanos que compran un periódico pasan má tiempo leyéndolo que los internautas. En la entrevista a Di Lorenzo aparece El periodismo digital hace de todo menos dinero

    ResponderEliminar
  14. En eso te apoyo al 100% Victor, ya que el periodismo digital es rentable para los grandes medios de comunicación, vease El país, ABC... y, además, la veracidad es un factor en el que la mayor parte de los periodistas actuales "cojean" bastante, ya que en cuanto salta a la red un rumor, los medios enseguida lo rescatan y lo hacen público.

    En estos términos tiene un gran impacto el que algunos llaman el "medio de comunicación del S.XXI", ese es Twitter.

    ResponderEliminar
  15. Aún así no hay que olvidarse que los medios son empresas, y además muy políticas. La información puede estar deformada tanto en un medio "serio" como en internet. Ya es tarea de los que nos informamos saber contrastar noticias de medios distintos y no creernos todo lo que va firmado por un periodista.
    En cuanto al "medio de comunicación del S. XXI", Twitter, todavía sigo intentando averiguar como funciona. Sin embargo, por lo que he visto me parece, más que un medio de comunicación, una herramienta de denuncia de la que dispone la sociedad en sí. En general, el poder de las redes sociales es muy grande, como ya se ha demostrado en algunos casos.

    ResponderEliminar
  16. Creo que las noticias que nos proporcionan los periodistas, refiriéndome a aquellos que trabajan para la prensa seria, ofrecen una información veraz, por lo tanto, sí que nos la debemos de creer. Es cierto que va a estar influenciada por ideales políticos en cuanto a su enfoque, pero no impide que sea cierta. Entonces no entiendo como puedes decir que no creamos todo lo que va firmado por un periodista porque es como decir que no te crean en tu futuro trabajo profesional. Hablo de información de periódicos porque si es verdad que la información de periódicos virtuales puede, que en ocasiones, no esté lo suficientemente contrastada o sea errónea.
    Respecto a Twitter si estoy de acuerdo con que se ha convertido en una plataforma reivindicativa, y que como hemos visto en la noticia de los eurodiputados ha tenido una gran influencia.

    ResponderEliminar
  17. En cuanto a lo que dices Naila, eso de que no impide que sea cierta dependiendo del enfoque político, en lagunas ocasiones eso no se cumple, ya que uno de los casos más recientes fue el del 11M en el que se sabía que habían sido grupos islámicos y ciertos medios de comunicación denunciaban con voz fuerte que había sido ETA.

    Y, en cuanto a lo de Twitter, la verdad es que me tiene impresionado, ya que el funcionamiento de esta red social, plataforma reivindicativa, medio de comunicacion del S.XXI... tiene un funcionamiento muy tonto debido a que es como si enviaras "SMS" de forma gratuita a través de Internet pudiendo entablar conversaciones públicas con cualquier persona que este dentro de Twitter. Desde mi punto de vista, eso es lo que considero que es Twitter, y como vemos tiene un gran poder, ya que la apertura de los informativos de tarde de Antena 3 pusieron en portada este asunto que mencionas Naila.

    ResponderEliminar
  18. Alejandro cuando sucedió lo del 11-M no se sabía exactamente de dónde procedía el atentado,y precisamente por eso los medios lo achacaron a ETA. Esto pasa porque para España cualquier atentado ya suele prevenir de ETA y es normal que sea el primer sospechoso. Que se equivocaron, cierto, pero lo considero normal, de hecho en cuanto supieron la verdad por medio de las investigaciones se dijo tal y como había sido. En ese caso no era una cuestión de mentir por mentir sino de suponer por suponer.

    Y con respecto al Twitter, yo sí lo considero el medio de comunicación del siglo XXI además de red social y plataforma reivindicativa. Esta red social mueve el mundo cada segundo porque aunque tenga un funcionamiento muy tonto como dices (que esto de acuerdo) es muy cómodo y sobre todo directo. Es rápido y fácil, la gente dice lo que piensa en el momento y puede comunicarse con cualquier persona. No hay más que ver la influencia de Twitter en el caso de Vigalondo, cómo por un comentario de él en su borrachera el periódico El País decidió vetarlo. Desde luego que no sé si debería Twitter tener o no la importancia que le dan, pero lo que sí sé es que fuerza tiene.

    ResponderEliminar
  19. A lo que me refería con lo del atentado del 11-M es que aún habiendo pruebas bastante concluyentes de que no era ETA, determinados medios de comunicación seguían señalando al grupo terrorista ETA como principales responsables de dicha masacre.

    Evidentemente, no todos los medios de comunicación cayeron en ese error eso también es importante resaltarlo.

    Por último, Lara el ejemplo de Vigalondo es un ejemplo claro del poder que hoy por hoy posee Twitter, o también otro caso fue el de Bisbal con su tweet dirigido a Egipto que fue recogido en numerosos medios de comunicación o el caso más reciente con lo de #eurodiputadoscaraduras como dije en el anterior comentario.

    Para concluir, hay que decir que no siempre se hace caso a las redes sociales, ya que también hubo un gran revuelo sobre la ley sinde en las redes sociales y en Internet en general y ahí está la ley sinde aprobada...

    ResponderEliminar
  20. A mi lo que más significativo me pareció de la película (que no se cuanto tiene que ver con la realidad) fue una frase de Bill Gates prácticamente al final en una conversación que mantiene con Steve Jobs. El creador de Apple se da cuenta de que Bill le ha copiado los pereféricos y el interfaz gráfico, aunque no lo ha logrado con tanta calidad como el resultado de Macquintosh. La conversación era así:

    Steve Jobs: "Nuestro producto es superior"
    Bill Gates: "No lo entiendes Steve, eso no importa"

    Y tenía razón el genio de Microsoft, pues las ventas hoy en dia del sistema operativo Windows son y han sido mucho mayores que la de Mac, ya que el rendimiento del ordenador al utilizar Winsows es menor y por lo tanto precisa de menor calidad de materiales para su correcto funcionamiento. Es significativo que Gates sabía que su producto era inferior, pero que tendría una repercusión mayor en el mercado.

    ResponderEliminar
  21. Alvaro totalmente de acuerdo contigo, creo que lo que tiene Windows es que es un S.O que, dentro de lo malo, esta bien pero es más asequible que Mac y además lo que llevó a cabo Gates es una gran estrategia comercial y de markenting al vender su S.O a tantos fabricantes de ordenador (entre ellos IBM, uno de los fabricantes de computadoras más improtante en los años en los que se desarrolló Windows, por aquel entonces MS-DOS).

    ResponderEliminar